100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Теория атрибуции - общее теоретическое направление в социальной психологии, занимающееся проблемами социального восприятия. Акт атрибуции представляет собой приписывание или наделение человеком какими-то характеристиками (или чертами, эмоциями или мотивами и т.д.) себя или другого человека. Таким образом, термин представляет не столько формальную теорию, сколько общий подход в социальной психологии и психологии личности, согласно которому поведение изучается в свете этой концепции.

Корни этого подхода обнаруживаются в положении гештальтпсихологии о том, что информация, приобретенная в ходе прошлого опыта наблюдателя, играет важную роль в обработке новых данных.

Современная теория атрибуции происходит из положений казуальной атрибуции Хайдера и пытается объяснять, каким образом люди приписывают характеристики и качества другим людям. Кратко говоря, эта теория утверждает, что в социальных ситуациях наблюдается следующая последовательность: человек наблюдает поведение другого человека, делает логический вывод о намерениях этого человека, основываясь на воспринятых действиях, и затем приписывает ему какие-то скрытые мотивы, которые согласуются с этим поведением.

Исследования. Теория атрибуции предполагает, что мы наблюдаем поведение других и затем приписываем ему причины. Первоначально выдвинутая Хайдером (Heider, 1958) теория атрибуции фокусируется на заключениях, которые используются, чтобы сделать вывод о чьих-то намерениях или чертах на основе наблюдений за поведением этих людей. Центральным в теории Хайдера является предположение, что люди рассматривают поведение как обусловленное данным человеком (диспозиционно) или окружением (ситуативно). Это позволяет провести различие между внутренними и внешними причинами, т. е. инициируют ли люди свои действия сами или они просто реагируют на окружение, в котором имеет место данное действие.

Ковариационная модель Келли расширяет работу Хайдера и делает попытку точно объяснять, как мы делаем суждения о внутренних и внешних причинах. Согласно принципу ковариации, «следствие приписывается одной из его возможных причин, с которой через какое-то время она коварьирует (взаимосвязана)». То есть если два события неоднократно происходят вместе, мы скорее сделаем вывод, что они причинно связаны, чем если бы они происходили вместе очень редко.

Келли полагает, что в попытке определить, действовал ли другой человек, основываясь на внутренних или внешних причинах, необходимо рассмотреть следующие данные:

Как другие люди ведут себя в схожих ситуациях; это явление называется сходством;

В насколько одинаковым остается поведение данного человека по отношению к данному стимулу в других ситуациях; это явление называется постоянством;

Насколько данный человек одинаково ведет себя в других ситуациях; это явление называется исключительностью.

Затем информация об этих трех факторах объединяется и образует основу нашего решения о причинах поведения другого человека.

Теория атрибуции может быть применена к лидерству. Атрибутивная теория лидерства предполагает, что на суждения лидера о действиях его подчиненных влияет атрибуция лидером причин результатов работы служащих. То есть лидеры наблюдают работу своих подчиненных и затем пытаются понять, почему поведение последних соответствует, превосходит или не соответствует ожиданиям лидера. Атрибуции, сделанные лидером относительно поведения служащих, таким образом, определяют реакции лидера так же, как и фактическое доведение.

Как только сделана атрибуция причины поведения служащего, менеджер или лидер выбирает действия, чтобы реагировать на это поведение. Таким образом, если лидер объясняет плохую работу подчиненного внутренними факторами, например недостатком усердия или способностей, он может сделать выговор сотруднику, уволить его или направить на обучение. Если, однако, плохая работа объясняется внешними факторами, например недостатком сырья или перегрузкой, лидер должен задуматься об этом и улучшить ситуацию, а не давать отрицательную оценку работы служащего. Важность каузальных атрибуций лидеров подчеркивается в обзоре Стоберла и Шнейдерьянса , опросивших сотрудников 500 фирм. 97% опрошенных ими руководителей сообщили о проблемах с дисциплиной у подчиненных. Как известно, реакция руководителя на неэффективную работу подчиненных прямо влияет на работу группы. Если предпринимаются неадекватные меры, работник по-прежнему не будет справляться со своими обязанностями; кроме того, другие члены группы могут начать работать плохо.

Митчелл и Вуд разработали атрибуционную модель лидерства, пытаясь связать действия лидеров с плохой работой служащих. Обращаясь к этой модели, мы видим, что она показывает связь и взаимоотношения между наблюдениями работодателей, информационными признаками (т. е. исключительность, постоянство и сходство, которые упоминались ранее), каузальными атрибуциями (причины, которыми лидер объясняет проблему), источником ответственности и, наконец, реакцией лидера.

Ваш друг сделал вам комплимент по поводу вашего вида. Что- то выбило вас из ритма, и дела пошли плохо. Вы делали важный доклад, но реакция аудитории оказалась негативной. Попадая в подобные ситуации, как вы объясняете их?

Теория атрибуции - психологическая теория, объясняющая то, как люди создают «каузальные атрибуции», т.е. объясняют причины действий и событий. Эта теория была впервые систематизирована и описана психологом Гарольдом Келли в 1967 году, который основывался во многом на классических работах Фрица Хайдера (1958), Неда Джоунза и Кейт Дейвис (1965). Так же, как и в случае с теорией ожидаемой полезности, теория атрибуции стала нормативной теорией оценки (идеализированной теорией о том, как люди должны поступать), но в отличие от первой, она применяется и как описательная модель повседневного поведения.

В своей оригинальной формулировке Келли разработал модель атрибуции, которую он назвал «анализ переменной структуры» (назван в честь статистической методики, известной как анализ переменной, или AN OVA). Согласно этой модели, люди обычно объясняют поведение, исходя из трех возможных причин: 1) личность - что- то в самой личности определило ее поведение; 2) объект - какое- то объективное обстоятельство могло повлиять на поведение; 3) время - что-то, связанное с данной ситуацией и временным отрезком, также могло повлиять на поведение. Келли говорит о том, что эти три атрибуции во многом происходят из трех видов информации:

1. Консенсус: Так ли поведут себя другие люди в такой ситуации?

2. Характерность: Порождают ли другие ситуации или стимулы такое же поведение?

3. Постоянство: Случается ли такое постоянно?

Таблица 16.1 иллюстрирует некоторые предположения теории атрибуции Келли. В этой таблице «сильный консенсус» оз-

ТАБЛИЦА 16.1

ПРОГНОЗЫ ТЕОРИИ АТРИБУЦИИ

Примечание Эта таблица взята из статьи Брюса Орвиза, Джона Канингема и Гарольда Келли (1975)

начает, что большинство людей ведут себя так же в подобных случаях, «высокая характерность» - что поведение провоцируется только характерной ситуацией или стимулом, а «высокое постоянство» - что такие вещи происходят при первой же возможности. Чтобы проиллюстрировать это, предлагаю вам представить себе единственного экзаменующегося («низкий консенсус»), ответившего хорошо на вопросы различных тестов («низкая характерность»), несмотря на ряд обстоятельств («высокое постоянство»). Келли предсказал бы «личную атрибуцию» - объяснение вашего поведения с точки зрения личных возможностей (объяснение в п. 24 Анкеты). На самом деле идея оценки основана на предпосылке, что наиболее верный способ создания личной атрибуции - оценка поведения на пересечении времени и ситуации. Используя структуру AN OVA, такой вид атрибуции можно представить в виде обода, параллельного осям времени и объекта, но подходящего только для одного человека (см. рис. 16.1)

РИСУНОК 16 1

Согласно модели ANOVA, приведенной Гарольдом Келли, данный шаблон информации должен приводить к персональной атрибуции (объяснению, основанному на факторах, специфических для личности) (Перепечатано у Келли, 1973)

РИСУНОК 16 2

Согласно модели ANOVA, приведенной Гарольдом Келли, эта модель информации должна приводить к факторной атрибуции (модель объяснения, основанная на факторах или побуждениях, заключенных в вопросе) (Перепечатано у Келли, 1973)

С другой стороны, если обод параллелен осям времени и человека, но пересекает ось обстоятельств (данности), то Келли говорит об «обстоятельственной атрибуции». Например, если один («высокая характерность») тест каждый год предлагается студентам и они всегда отвечали на него хорошо («высокий консенсус» и «высокое постоянство»), то нужно объяснять хорошие оценки результатом качества теста (обстоятельством), а не знаниями отвечающих на него студентов (см. табл. 16.1 и рис. 16.2).

Согласно Келли каузальные атрибуции основаны на оценке ковариации (подробно обсуждавшейся в 15 главе). Эта связь выражена Келли в 1973 году (с 108) в его «принципе ковариации», говорящем о том, что «результат атрибутируется одной из возможных причин, с которой он устойчиво ковариирует».

Келли понимал, насколько упрощенным является этот принцип, но он предлагал его, чтобы обдумать, как люди создают каузальную атрибуцию. С того времени как впервые была разработана теория атрибуции, она породила сотни опытов, чтобы выяснить, насколько прав был Келли. Более 900 статей опубликовано только в первые 10 лет после появления теории (Келли и Мичела, 1980). Возникло несколько примечательных ответвлений и продолжений теории (Ченг и Новик, 1990; Ферстер-линг, 1989; Хьюстоун и Джаспарс, 1987; Хилтон и Слугоски, 1986; Орвиз, Каннингем и Келли, 1975). (220:)

Действительно ли теория атрибуции раскрывает то, как люди объясняют свое собственное и чужое поведение? В основном - да, но есть несколько исключений.

Недостаток консенсуса

В некоторых ситуациях люди отступают от предсказаний теории атрибуции, не обращая внимания на информацию о консенсусе (Нисбетт, Борджида, Крандалл и Рид, 1976). Неиспользование этих данных - пренебрежение базовой частотой, если считать информацию о консенсусе эквивалентом базовой частоты в той или иной ситуации. Например, в своем знаменитом исследовании покорности авторитету, Стэнли Милграм (1963) обнаружил, что 65% субъектов соглашались. А когда Гюнтер Биербрауэр в 1973 году предложил эксперимент Милграма с использованием обзоров, его базовая частота была полностью проигнорирована. Обзор атрибутов поведения показал, что испытуемые скорее находились под влиянием собственных личных характеристик, нежели ситуации, общей для всех участников эксперимента.

Ричард Нисбетт и Юджин Борджида в 1975 году писали, что люди часто игнорируют базовые частоты вроде этого, когда создают каузальные атрибуции. Нисбетт и Борджида заметили, что если существуют значительные основания, чтобы информация о постоянстве и характерности влияла на каузальные атрибуции - очень небольшая вероятность того, что информация о консенсусе сыграет главную роль. Отчет об одном из первых экспериментов, проверяющих модель AN OVA, предложенную Келли, был опубликован Лесли Макартур в 1972 году и поддержал аргументы Нисбетта и Борджида. Макартур обнаружила, что информация и о характерности, и о ситуации влияет на каузальные атрибуции в несколько раз чаще, чем информация о поведении других людей.

Дополнительную поддержку ее тезисы получили в двух экспериментах, проведенных Нисбеттом и Борджида в 1975 году. В этих экспериментах студентам рассказывали о двух предварительно опубликованных опытах - одном, проведенном Ричардом Нисбеттом и Стэнли Шахтером в 1966, а другом - проведенном Джоном Дарли и Биббом Латанэ в 1968. Некоторым студентам давали информацию о консенсусе (субъекты объясняли свое поведение во время экспериментов), другим - нет. (221:)

Оба старых эксперимента были выбраны потому, что в их ходе была получена удивительная консенсусная информация. Нис-бетт и Шахтер обнаружили, что 32 из 34 испытуемых с готовностью получили электрошок, который в эксперименте якобы предназначался для «проверки чувствительности кожи» (и около половины выдержали такой сильный удар, что потом у них тряслись руки). Еще более пугающими были результаты Дарли и Латанэ, обнаруживших, что 11 их 15 субъектов не приходили на помощь явно подвергшемуся нападению человеку, пока тот не начинал задыхаться (а шестеро вообще никогда не помогали пострадавшим). Согласно модели AN OVA эта информация должна заставлять людей делать ситуационную атрибуцию, поскольку большинство субъектов поступали одинаково, столкнувшись с одинаковой ситуацией.

Нисбетт и Борджида (1975) задавали студентам различные вопросы, но два из них представляются особенно интересными. Во-первых, студентов просили оценить, насколько поведение отдельного субъекта первого эксперимента, Билла Дж., выдержавшего самое большое напряжение, или отдельного субъекта второго эксперимента, Грега Р., который никогда не помогал пострадавшим, обусловлено их личными качествами (а не характеристиками ситуации). Во-вторых, студентов просили сказать, как бы они поступили, оказавшись субъектами такого эксперимента.

Нисбетт и Борджида обнаружили, что информация о консенсусе не имела «ни малейшего эффекта». Студенты, которым сказали, что большинство испытуемых старых экспериментов вели себя одинаково, не сделали значительных скидок на ситуацию при оценке поведения Билла Дж. и Грега Р. Информация о консенсусе также совершенно не повлияла на то, что студенты думали о своем поведении в случае, если бы они участвовали в этих экспериментах. То, как вели себя другие люди, просто не имело значения.

Несмотря на то что некоторые исследователи оспаривают заключения Нисбетта и Борджида (например, Рабл и Фельдман, 1976; Уэллз и Харви, 1977), их основные наблюдения были подтверждены другими исследователями. Когда тенденции поведения представлены в виде статистических базовых частот, люди часто недооценивают или игнорируют информацию (Фиск и Тейлор, 1991; Кассин, 1979; Нисбетт, Борджида, Крандалл и Рид, 1976).

Нисбетт и Борджида в 1975 году объясняли эту тенденцию абстрактностью, невыразительностью и невнятностью информации о базовой частоте. Согласно их предположениям, информация о постоянстве и характерности кажется более причинной, чем информация о консенсусе, потому что первая обычно бывает более конкретной, яркой и броской. Фактор яркости - фактор, привлекающий внимание, - обычно кажется более каузальным, чем другие.

Выпуклость

Выпуклость во многом сродни доступности или яркости. Информация выпуклая, яркая или доступная производит большее впечатление. Обобщенно: 1) чем доступнее событие, тем более вероятным оно кажется; 2) чем ярче информация, тем легче ее пересказать и тем более убедительной она кажется; 3) чем более выпукло что-либо, тем больше оно походит на причину. Восприятие причинности частично зависит от влияния контакта с окружающей средой, а внимание обращается к более выпуклому, явному.

Связь между выпуклостью и каузальной атрибуцией была впервые выражена Хайдером в 1958 году и окончательно зафиксирована в конструктивном обзоре Шелли Тейлор и Сьюзен Фиск в 1978 году. Тейлор и Фиск обсуждали многие свидетельства, в том числе результаты нескольких собственных исследований. Например, в 1975 году они провели эксперимент, в котором шестеро наблюдателей следили за двумя беседующими мужчинами. Разговор наблюдался из одного из трех положений: из-за спины одного из говоривших, из-за спины другого, сбоку (см. рис. 16.3). Все наблюдатели следили за диалогом одновременно, так что разница между ними была только в точке наблюдения. Тем не менее Тейлор и Фиск обнаружили, что наблюдатели имели тенденцию оценивать человека, которого видели, как задающего тон разговора, имеющего решающую информацию и заставляющего собеседника отвечать так, как тот отвечал (сидевшие сбоку оценивали обоих мужчин как одинаково влиятельных).

В другом эксперименте испытуемым показывали слайды и записанные на пленку голоса шести мужчин, осененных внезапной идеей об общественной акции (Тейлор, Фиск, Клоус,

РИСУНОК 16.3

Эта диаграмма показывает положение сидящих участников в эксперименте Шелли Тейлор и Сьюзен Фиск (1975). Двое наблюдателей сидят лицом к персоне А, двое - лицом к персоне Б, и двое из контрольной группы - между персонами А и Б. Тейлор и Фиск обнаружили, что наблюдатели оценивали персону, к которой сидели лицом, как более влиятельную.

Андерсон, Рудерман, 1977). В одном из вариантов эксперимента каждый голос на пленке сопровождался фотографией белого мужчины; в другом варианте - половина голосов звучала параллельно с показом фотографий черных, а половина - с фотографиями белых; в третьем варианте пять голосов были соединены с фотографиями белых и один с фотографией черного мужчины (каждый раз использовалось одно и то же звуковое сопровождение). В соответствии с гипотезой, что более «выпуклый» индивидуум будет восприниматься как более влиятельный, Тейлор и ее коллеги обнаружили, что единственный черный в третьем варианте показался более влиятельным, дольше говорившим и оставившим более глубокое впечатление, чем тот же (224:) голос в окружении других «черных» голосов (когда он был менее «выпуклым»). Итак, один и тот же человек, говоривший одно и то же, воспринимался как более влиятельный, когда он был единственным черным в группе.

В дополнительных экспериментах манипулировали выпуклостью и другими способами: одевая одного из говоривших в яркую рубашку, а других - в серые, заставляя его качаться в кресле- качалке, а других сидеть неподвижно, освещая одного сильнее, чем других - результаты были те же (Макартур и Пост, 1977). Броские («выпуклые») люди воспринимаются более каузальными. Практически одно из исследований показало, что когда человек сидит перед большим зеркалом, он тоже чувствует себя более каузальным (Дыовал и Уикланд, 1973).

Люди очень часто пытаются ответить на вопрос, почему окружающие поступают так, а не иначе; пытаются найти причину такого поведения или описать обстоятельства, которые сложились определенным образом и побудили другого человека совершить поступок, который следует оценивать как положительный либо отрицательный, правильный либо неправильный. Разработанная социальными психологами теория социальной атрибуции утверждает, что, описывая поведение других людей, человек, как правило, руководствуется неким здравым смыслом. Однако подобный подход к анализу поведения другого человека часто приводит к тому, что называют ошибками атрибуции. Эти ошибки связаны с явлением стерео- типизации, т.е. поведение другого человека люди во многом склонны описывать под воздействием неких знакомых им стереотипов. Но в таком случае способные манипуляторы легко обманывают собеседника, партнера по общению или бизнесу, подменяя стереотипными действиями свои истинные мотивы и цели.

Как показывают исследования в этой области, в своих неудачах люди чаще винят обстоятельства, тогда как неудачи других объясняют личными качествами тех людей, которые не достигают жизненного успеха либо попадают в нелепые или опасные для них ситуации (каузальная атрибуция ).

Очень часто, взаимодействуя с другими людьми и оценивая свой вклад в общее дело, человек объясняет полученный результат (положительный либо отрицательный), основываясь на понятии причины. В этом случае могут быть выделены два социально-психологических типа людей. В научной литературе они получили название интерналов и экстерналов. Первые считают, что своими удачами или неудачами они обязаны самим себе, вторые видят причину собственных успехов или неуспехов в других людях. Эта модель носит название локуса контроля, ее разработал американский социальный психолог Джулиан Роттер.

Социально-психологическая установка

Одним из основных понятий социальной психологии, которое имеет непосредственное отношение к общению и взаимодействию людей, является понятие социально-психологической установки. Для психологии понятие установки (аттитюда ) является классическим. Оно впервые стало употребляться в начале прошлого века благодаря работам У. Томаса и Ф. Знанецкого, которые в 1918–1920 гг. изучали процесс адаптации польских эмигрантов в США. Позже, описывая структуру социальнопсихологической установки, американский психолог М. Смит предложил рассматривать ее как состоящую из трех компонентов: когнитивного (познавательного), аффективного (эмоционального), конативного (поведенческого). Сегодня изучение социально-психологической установки как фундаментального психологического феномена уже не проводится. Однако это понятие очень широко используется в качестве объяснительного принципа, психологического механизма, позволяющего проанализировать и описать то, что происходит с людьми в процессе социального влияния, взаимодействия, в частности, в результате влияния рекламы на сознание и поведение потребителя.

Пример

В середине 1990-х гг., когда наша страна переходила от плановой экономики к рыночной, появились совершенно новые для нас виды предпринимательской деятельности, и в частности реклама. О критериях ее экономической и психологической эффективности у большинства предпринимателей в те времена были весьма смутные представления. Тогда можно было столкнуться с огромным количеством психологических ошибок, которые допускались при производстве рекламной продукции. Например, в газетах рекламных объявлений, каких в те годы было очень много, объявления о продаже товаров и услуг обычно сопровождались слоганами и рисунками, задачей которых, по замыслу рекламодателей, являлось создание дополнительного положительного эмоционального впечатления и, соответственно, усиления эффекта от воздействия рекламы на потребителей.

В таких газетах в большом количестве можно было встретить рекламу жевательной резинки, зубной пасты или, скажем, шоколадных батончиков. В это время в Психологическое агентство для рекламных исследований (ПАРИ) обратился человек с просьбой ответить на вопрос: почему из трех видов рекламы одной и той же продукции, которую делает его фирма, хорошо работает только одна? Он предоставил три вида рекламных материалов, на которых по-разному был изображен шоколадный батончик. При этом менеджер попросил дать ему обоснованное научное объяснение данного явления и предложить методику количественной оценки психологической эффективности рекламных материалов.

Нужно отметить, что и в те годы, и сегодня рекламодатели и рекламисты не очень доверяют психологии как науке, когда речь идет о рекламе, хотя большинству людей кажется, что психология играет здесь чуть ли не определяющую роль. Предприниматели до сих пор предпочитают создавать рекламную продукцию, основываясь не на экспериментах, а на предшествующем удачном опыте рекламной кампании или интуиции рекламиста. Это происходит во многом потому, что, с одной стороны, психологические исследования требуют затрат времени и денег, а с другой стороны, рекомендации психологов, не имеющих опыта работы в рекламе и маркетинге, очень часто оказываются малоэффективными.

Итак, для экспертизы было предоставлено три рисунка.

• 1. "Батончик в упаковке". С такой рекламой он продавался не очень хорошо.
• 2. "Батончик в разрезе". Здесь были видны его внутренние слои – карамель, орехи, шоколад. Такие батончики продавались лучше всего, что, по-видимому, объяснялось когнитивным эффектом: изображение слоев расширяло представления покупателя о товаре и способствовало его высокой оценке по критерию информативности (когнитивный компонент установки ). Точно так же лучше продавались, например, фильтры для воды, в рекламе которых были представлены фильтрующие слои и указаны материалы, из которых они изготовлены.
• 3. "Надкусанный батончик". Стремясь к максимальной реалистичности рекламы, художник не просто представил строение продукта в разрезе, но и изобразил следы зубов человека, который как бы откусил часть батончика. Наверное, художнику казалось, что такой вариант рекламы должен лучше всего воздействовать на потребителя. Возможно, в процессе работы над рисунком изображение человека, получающего удовольствие от еды, исчезло, а следы его зубов остались.

Для оценки психологической эффективности реклама рассматривалась с точки зрения теории социально-психологической установки. Специально подобранной группе испытуемых предложили несколько тестов, чтобы оценить, когнитивный, аффективный и конативный компоненты установки, которую должна создавать реклама в сознании человека, влияя на его потребительское поведение. По когнитивным тестам на первые места рейтинга вышли батончики с демонстрацией слоев.

Как уже отмечалось, это позволяло усилить эмоциональное впечатление от продукта и сделать изображение батончика "более вкусным", чем то, где его демонстрировали в обертке. По аффективному тесту первые места заняли батончик в упаковке и с ровным разрезом посредине. На последнем месте оказался батончик со следами зубов: он явно вызывал неприятные эмоциональные ощущения у респондентов. Аналогично тест на конативный компонент показал, что покупатели не испытывают непреодолимого стремления купить этот продукт: изображение следов от зубов вызывало у них чувство брезгливости, а вовсе не желание попробовать батончик и ощутить удовольствие, как первоначально полагал художник.

Как показал анализ, компоненты социально-психологической установки в рекламе надкусанного шоколадного батончика находятся в противоречии друг с другом. Это означает, что социально-психологическую установку на приобретение товара создать не удалось. В результате исследований была разработана методика, которая позволила проводить оценку рекламы на основе модели социально-психологической установки и сравнивать различные рекламные материалы, оценивая их по компонентам.

Следует отметить, что первоначально на теорию и понятие социально- психологической установки психологи возлагали большие надежды. Они полагали, что это позволит изучить механизмы социального влияния и объяснить, как именно регулируется индивидуальное поведение человека в условиях общения с другими людьми. Методики оценки социальнопсихологической установки и измерительные шкалы широко применялись не только при проведении научных исследований, но и на практике. Однако в середине 1930-х гг. появились публикации, ставившие под сомнение и теорию установки, и саму возможность объяснить поведение человека на ее основе.

В частности, в 1934 г. Ричард Лапьер, психолог из Стэндфордского университета, провел эксперимент, в котором установил факт несоответствия между реальным поведением человека и его социально-психологическими установками. Это явление получило название парадокса Лапьера . Оказалось, что социально-психологические установки, которым человек, по его же словам, следует, во многих случаях не совпадают с его реальным поведением, т.е. знание установок индивида не позволяет заранее прогнозировать его реальное поведение. В те годы социальные психологи и социологи активно разрабатывали опросники для фиксации социально-психологических установок, поскольку общепринятым было мнение, согласно которому в реальной жизни люди ведут себя именно так, как сообщают об этом в ответах на вопросы анкет. Однако Лапьер показал, что высказанные человеком установки необходимо оценивать лишь как "символический ответ на гипотетическую ситуацию", т.е. по результатам опросов во многих случаях нельзя прогнозировать реальные поступки людей .

Пример

Р. Лапьер провел свое исследование в два этапа. На первом этапе он оценивал реальное поведение людей, для чего в сопровождении молодой китайской супружеской пары совершил автомобильное путешествие по территории США. Путешествие длилось около трех лет. За это время они объехали Тихоокеанское побережье Соединенных Штатов, преодолев расстояние в 16 000 км, посетили 67 отелей и 184 ресторана. При этом Лапьер тщательно фиксировал отношение к китайской паре всех служащих гостиниц и ресторанов. Причем ни его спутники, ни персонал гостиниц ничего не знали об исследовании и вели себя совершенно естественно.

Через шесть месяцев после окончания поездки Лапьер отослал во все места, которые им удалось посетить, опросник, где центральным был вопросом о том, согласны ли владельцы и служащие этих заведений принять у себя китайскую пару. Исследователь получил ответы из 81 ресторана и 47 отелей (т.е. примерно из половины заведений, которые они посетили). Одновременно Лапьер разослал такие же письма с вопросами в те места, где путешественники не были, но которые находились в тех же регионах. Ему ответили еще из 32 отелей и 96 ресторанов. Необходимо подчеркнуть, что в 1930-е гг. к выходцам из азиатских регионов (китайцам, японцам, корейцам и др.) американцы относились крайне негативно. Поэтому почти 90% владельцев ресторанов и отелей, которые посетили Лапьер и его спутники, а также тех, в которые ученый разослал письма после поездки, ответили, что они "не обслуживают китайцев".

Несмотря на критику со стороны многих психологов-экспериментаторов по процедуре исследования, результаты эксперимента Р. Лапьера вошли во все учебники по социальной психологии. Они и сегодня считаются классическими, хотя ученые до сих пор спорят как о результатах исследования, так и по поводу адекватности методики его выполнения.

Парадокс Лапьера важно учитывать в первую очередь при проведении массовых опросов общественного мнения. Поскольку социологические опросные листы, как правило, дают информацию о социальных установках, т.е. символах, если следовать терминологии самого Лапьера, то и результат следует рассматривать как символический. Кроме того, Лапьер обратил внимание на то, что ответы респондентов об их отношении к чему-либо в сфере политики тоже не следует однозначно связывать с реальным поведением людей. Реакция человека на символическую (условную) ситуацию, т.е. установка, определенная с помощью опросника, не может предоставить точный прогноз по поводу того, каким окажется поведение человека в реальной ситуации. Реальные установки человека можно определить только при изучении его поведения в реальной социальной ситуации, т.е. в условиях эксперимента.

Социальное заражение

Одной из важнейших в социальной психологии является проблема социального влияния, или воздействия. В связи с этим интересный феномен обнаружили и описали в 1982 г. американские психологи Джеймс Уилсон и Джордж Келлинг. Результат своих исследований они назвали "теория разбитых окон" и выразили его весьма образно: если кто-то разбил окно в доме, и никто не вставил новое, то вскоре ни одного целого окна в этом доме не останется. Иными словами, люди, обнаружив беспорядок или деструктивное поведение окружающих, начинают рассматривать это как возможность продолжить начатое, однако первыми они не нарушают принятых норм и ведут себя "цивилизованно". В рамках прикладной психологии это объясняет психологический механизм мародерства, а в рамках фундаментальной науки – психологические механизмы психического заражения в социальных условиях. Для проверки этой теории исследователи из университета Гронингена в Нидерландах провели несколько экспериментов.

Пример

Жители города, приезжая за покупками, парковали свои велосипеды у стены магазина. Исследователи на каждый велосипед прикрепили рекламную листовку несуществующего магазина спортивных товаров и убрали от магазина урны. Когда стена, рядом с которой стояли велосипеды, была чистой, из 77 велосипедистов лишь 25 (33%) бросили рекламу на тротуар. Затем исследователи размалевали стену нелепыми рисунками. В этом случае рекламу намусорили уже 53 человека из 77 (69%), что статистически значимо. Было осуществлено много аналогичных экспериментов с соблюдением условий их корректного проведения. Все они подтвердили данный феномен.

Постепенно "теория разбитых окон" получила широкое распространение. В соответствии с ней сначала в Нью-Йорке, а затем и в других городах США, потом в Европе и в ЮАР власти стали создавать и реализовывать специальные программы по работе с населением и городской средой. Они оперативно устраняли стихийные завалы мусора на улицах, очищали стены от граффити, ремонтировали скамейки и детские площадки и пр. Тем самым удалось добиться не только значительного повышения уровня чистоты в городах, но и общего снижения показателей преступности. В целом люди стали вести себя культурнее. Очевидно, это подтверждает высказанную много лет назад английским философом Фрэнсисом Бэконом мысль о том, что именно "возможность украсть создает вора".

• Основы этой теории заложены австрийским психологом Фрицем Хайдером, сотрудником исследовательской лаборатории Курта Коффки. Свою концепцию Хайдер изложил в книге "Психология межличностных отношений" (1958). Позднее над этой теорией работали американские психологи Гарольд Келли, Эдвард Джонсон, Ли Росс и др.
• Тем не менее и сегодня многие бизнесмены и руководители государственных учреждений при принятии ответственных решений нередко руководствуются исключительно результатами социологических опросов, не рассматривая другие методы получения информации, что было бы корректно с точки зрения психологии. Но дело в том, что причины своих поступков люди просто не осознают. Как отмечал А. Н. Леонтьев, в ответах о причинах своих поступков люди чаше всего сообщают не мотивы , побуждающие их поступать определенным образом, а только мотивировки.

Attribution theory) . Теория о том, как люди объясняют поведение других, приписывают ли они причину действий диспозициям человека (устойчивым чертам, мотивам, установкам) или внешним ситуациям.

Теория атрибуции

греч. theoria – наблюдение, исследование; лат. atributio – приписывание) – общее направление в социальной психологии, идущее от гештальтпсихологии и изучающее проблемы социального восприятия (восприятия одним человеком другого). Акт атрибуции – это приписывание или наделение индивидом какими-то характеристиками (чертами, мотивами, эмоциями и т.п.) как самого себя, так и любого другого человека. Современная теория атрибуции происходит из положений каузальной атрибуции Хайдера и нацелена на понимание того, каким образом люди приписывают упомянутые характеристики. Теория основана на предположении о том, что в начале индивид наблюдает чье-то поведение, потом посредством имеющейся у него определенной когнитивной структуры делает логический вывод о вероятной мотивации такого поведения, а затем приписывает этому поведению некие скрытые мотивы человека, если возникает необходимость согласовать свои наблюдения этого поведения и собственные выводы. Другими словами, фактически индивид все это делает для того, чтобы сохранить свою когнитивную структуру по возможности в неизменном виде. Данная теория, с позиций психопатологии, представляет скорее образец когнитивного стиля параноика. Именно параноик приписывает другим людями определенные мотивы поведения, исходя из ложного убеждения, которое он не желает менять ни при каких обстоятельствах. Более того, теория содержит слишком сильное утверждение, согласно которому люди в большинстве своем являются скрытыми, потенциальными или актуальными параноиками.

ТЕОРИЯ АТРИБУЦИИ

Общее теоретическое направление в социальной психологии, занимающееся проблемами социального восприятия. Акт атрибуции представляет собой приписывание или наделение человеком какими-то характеристиками (или чертами, эмоциями или мотивами и т.д.) себя или другого человека. Таким образом, термин представляет не столько формальную теорию, сколько общий подход в социальной психологии и психологии личности, согласно которому поведение изучается в свете этой концепции. Корни этого подхода обнаруживаются в положении гештальтпсихологии о том, что информация, приобретенная в ходе прошлого опыта наблюдателя, играет важную роль в обработке новых данных. Современная теория атрибуции происходит из положений казуальной атрибуции Хайдера и пытается объяснять, каким образом люди приписывают характеристики и качества другим людям. Кратко говоря, эта теория утверждает, что в социальных ситуациях наблюдается следующая последовательность: человек наблюдает поведение другого человека, делает логический вывод о намерениях этого человека, основываясь на воспринятых действиях, и затем приписывает ему какие-то скрытые мотивы, которые согласуются с этим поведением. Имеется много вариаций на эту тему, включая теорию самовосприятия, в которой представление человека о самом себе рассматривается в рамках этого теоретического подхода. См. восприятие личности.